O Dr. William Gorgas, médico que comandava o saneamento da área onde o Canal do Panamá estava sendo construído, foi chamado pelo coronel George W. Goethals, o todo poderoso chefe da obra. Apreensivo, pois as relações andavam meio azedas, o médico se apresentou.

O militar foi logo dizendo:

“Nem mais um centavo para matar mosquitos! Cada um que o senhor matou custou mais de 10 dólares!”

O Dr. Gorgas tremeu, mas arrancou forças deus sabe de onde para responder:

“ E saiu barato! Imagine se um desses tivesse mordido o senhor?”

O coronel resmungou algo , mas o médico continuou tendo recursos para transformar o Canal numa das áreas mais seguras do mundo.

No início do século XX não existia vacina contra a febre amarela (como hoje não existe contra a dengue que assola hoje o Rio de Janeiro). A picada era assustadoramente letal. E o mosquito não escolhia entre ricos ou pobres, brancos ou negros, americanos ou panamenhos. Apenas os enterros eram feitos em cemitérios separados.

Este episódio evoca a questão: quanto custa uma epidemia? É difícil responder, pois aos custos objetivos e atuariais das mortes (além dos hospitalares), ou dos dias não trabalhados pelos sobreviventes, devemos somar os danos subjetivos ou morais e estes deságuam no poço do insondável. Os primeiros são muito elevados; os últimos inconsoláveis.

Mas os custos de evitar uma epidemia são facilmente determináveis. E são baratinhos. Basta que as terapias sejam aplicadas continuamente e as campanhas contra o mosquito desfechadas com o mesmo empenho com que se combate a inflação. Mas ao invés disso o que vemos é uma verdadeira epidemia de custos, tão intoleráveis quanto a presença do mosquito, para dizer o mínimo. Quando um ex-ministro da República gasta mais de
R$ 1.400,00 numa diária de hotel, (no Brasil), Reitores Federais embelezam seus apartamentos com mais de R$ 500 mil e compram malas na China por mais de R$ 2.000,00 e um Governador aluga jatinho para passear com a família na Europa, além de gestos escandalosos denotam evidente desproporcionalidade na utilização de dinheiro público. No Rio de Janeiro as larvas do aedes aplaudem, assistem calmamente a um Fla x Flu pois estarão à salvo por mais uma temporada.

Atribui-se a Confúcio ter indicado as quatro formas de aprender: a repetição, o trauma, o trauma da repetição, e a repetição do trauma. Em matéria de dengue e febre amarela, nos últimos cem anos, já vivenciamos as quatro. Ao que parece, ainda não aprendemos o suficiente. Ou será que existe outra maneira que escapou ao grande sábio chinês?

Artigo publicado na Revista RAE da EAESP-FGVSP www.rae.com.br

Dicionário de Economia do Século XXI.

É a atitude de quem não quer correr riscos. Entretanto, as pessoas têm comportamentos diferentes em relação ao risco. Umas tendem a correr mais riscos do que outras.

Os mercados financeiros não funcionariam se não existissem tais diferenças. No entanto, quando a situação econômica e financeira não está boa e a maioria experimenta perdas, a aversão ao risco cresce e se generaliza. Os investidores
se deslocam para aplicações em títulos que ofereçam grande segurança, embora com baixa rentabilidade.

No jargão financeiro, essa postura denomina-se “dançar com a irmã”, isto é, preferir não correr riscos, embora tenha baixa rentabilidade

Veja também: Incerteza; Risco

Se operasse em Wall Street Arquimedes diria: “dêem-me um derivativo e uma alavancagem que eu afundarei o sistema financeiro”. A crise que nos atormenta está ancorada nestas duas palavras: derivativo e alavancagem. Estas por sua vez se originam na tendência geral do mercado financeiro de crescer mais do que os recursos reais permitem. Este mercado opera com o futuro e este entra em contradição com o presente. De que maneira? Bem, a economia está apoiada na produção de bens e serviços.

O crescimento destes é “lento” e depende do binômio investimento/consumo. Para investir os agentes contam geralmente com financiamentos, obtidos nas entranhas do monstro tentacular dos Bancos de Investimento, das Bolsas de Valores e dos instrumentos sofisticados e complexos denominados opções e derivativos. Os investidores se endividam na esperança de obter lucros futuros crescentes com a venda de produtos e serviços. Quando as taxas de juros são muito baixas, esta busca torna-se frenética. Se o financiamento é barato, não só o investimento se amplia. Seu irmão siamês, o consumo, tende a explodir.

Nos Estados Unidos, país viciado em consumo, as dívidas se multiplicam. Seus Bancos praticam uma alavancagem temerária: emprestam mais do que seria recomendável para ganhar, ganhar,… Uma bolha começa a se formar. Por que as taxas de juros baixaram tanto nos Estados Unidos entre 2000 e 2004? Bem, no final dos anos 90 diante da “exuberância irracional” do mercado acionário o então presidente do FED Alan Greenspan elevou as taxas de juros para cerca de 6%. As tendências recessivas que se seguiram levaram o FED a voltar a reduzi-las e mais ainda após os atentados de 11 de setembro. A Prime Rate oferecida aos mais solventes, tornou-se negativa, inferior à taxa de inflação. Para ganhar mais os Bancos começaram a sair à caça da turma do Subprime.

Ou seja, clientes com garantias precárias, barrados no clube da Prime Rate, mas dispostos a pagar taxas mais elevadas. Embora superiores estas taxas fossem ainda inebriantemente baixas para muitos. Mas a partir de 2004 a ameaça de inflação fez com que o FED elevasse outra vez a Prime Rate que alcançou mais de 5,0%. A Subprime saltou para o dobro. Como os contratos da turma do Subprime foram feitos a juros variáveis estes se tornaram impagáveis e a inadimplência se alastrou. Tarde demais, pois estas dívidas haviam sido espalhadas pelo mundo vestidas de opções e derivativos, circulando como “bona moneta”. Na verdade tratava-se de um perigoso vírus. A começar pelos Estados Unidos, seguradoras e Bancos hipotecários contaminados começaram a quebrar em várias partes do mundo.

Cada anúncio de socorro feito pelo governo era seguido de novas declarações de falência. As Bolsas de Valores despencaram com quedas inéditas. O uso do “circuit braker” tornou-se freqüente. Na iminência de uma crise financeira global, e do salve-se quem puder, a mão invisível de Adam Smith foi substituída pela mão visível da intervenção governamental em larga escala a um custo aproximado de três trilhões de dólares. Em meados de outubro de 2008 a crise parece ter sido contida, mas as ameaças de uma recaída ainda não foram afastadas. O “day after” anuncia uma recessão mundial das boas, forma em que a conta será apresentada ao distinto público. A pergunta que se coloca é: a crise é uma anomalia passageira do sistema e a estabilidade sua condição normal ou como já afirmavam Marx, Keynes e Minsky trata-se de sua característica fundamental?

Artigo publicado na Revista RAE da EAESP-FGVSP www.rae.com.br

Adam Smith acreditava que o ser humano possuía uma tendência natural a trocar e a permutar. Se duas pessoas trocassem pães, cada uma delas voltaria para casa com um deles: uma troca de equivalentes. Se trocassem idéias, a regra não se aplicaria pois cada um poderia voltar com ambas.

Embora simpático aos jogos tipo “ganha- ganha” Smith combatia as idéias de mercantilistas e fisiocratas ainda muito em voga no Continente. Ao comércio ou à agricultura contrapunha o trabalho – e sua divisão – como a fonte da riqueza de uma nação.

Esta idéia revolucionária, que desembocava na liberdade dos mercados ( dos outros) e rechaçava a intervenção estatal, não surgiu em uma fábrica de alfinetes. Navegava, empurrada por ousados capitães-de-fábrica, que arrebentavam os grilhões do feudalismo em decadência. Mais tarde, quando o capitalismo entrou em crise, estas idéias também foram atropeladas.

Keynes trouxe a lógica e a legitimidade necessárias da intervenção estatal, em nome da salvação do sistema: a água era suja, mas apagava o incêndio. Os governos capitalistas se acostumaram a gastar para criar demanda efetiva e evitar o ciclo no contra-pé. Por um tempo, deu certo.

Os países socialistas, no entanto, ainda permaneciam como alternativa: distribuíam bem o que produziam mal. Neles, a mercadoria deixava de existir: a troca era transformada em simples distribuição.

Mas surgia uma pergunta corrosiva: para que produzir valores de uso, isto é, coisas úteis, se não era necessário confirmá-las na troca? Imolava-se a qualidade dos produtos e a inovação tecnológica em nome do igualitarismo- distributivista. Na outra ponta, os produtos capitalistas tornavam-se imbatíveis e sedutores.

As telecomunicações se encarregaram de mostrar a diferença, e a idéia de economia centralmente planejada agonizou. O capitalismo estava livre para a vingança neoliberal: se o Estado asfixiava, que também fosse enforcado.

A idéia do Estado mínimo e barato deu volta ao mundo em menos de 80 dias, desembarcando em Washington, a terra do consenso. O esperanto econômico se esparramou, anunciando que o Estado tornara-se um mal desnecessário e que a lógica do mercado seria o novo fio-condutor das políticas nacionais. Porém, em estado puro, o mercado é turbulento, volátil e cruel.

E pior, imprevisível. Além disso, é incapaz de manter- se em equilíbrio. Na ânsia de expansão, engendra exclusão e enormes sobressaltos para os incluídos: uns não comem, outros não dormem. Como abrir espaço então para as questões sociais com o dragão à solta?

A resposta tentativa é conhecida: uma pitada de intervenção regulatória (e punitiva) não faz mal a ninguém, nem uma rede para amparar os excluídos.

Mas, sem exageros… E as incertezas? Bem, basta mapear o cérebro humano e identificar os neurônios responsáveis pela tomada de decisões. Com a palavra os neuroeconomistas.

Artigo publicado na Revista RAE da EAESP-FGVSP www.rae.com.br